Sappiamo tutti che oggigiorno gli strumenti di intelligenza artificiale sono in grado di fare molto. Ma quanto sono efficaci questi strumenti per la ricerca su Internet?
È una domanda importante e porta con sé molte implicazioni. Perché secondo una ricerca di Future (editore di TechRadar), quasi un terzo degli intervistati negli Stati Uniti afferma di utilizzare ora l'intelligenza artificiale al posto dei tradizionali motori di ricerca, come Google.
Alcune persone si rivolgono a ChatGPT e ad altri chatbot. Mentre altri utilizzano strumenti di intelligenza artificiale specificamente progettati per la ricerca e l'indagine, come Perplexity. Anche se non scegliamo attivamente gli strumenti di intelligenza artificiale, l'intelligenza artificiale compare comunque nelle nostre ricerche, come quei piccoli riassunti di Google che ora compaiono in cima ai risultati di ricerca.
In breve, la ricerca basata sull'intelligenza artificiale è ovunque. Ma la vera domanda rimane: è davvero buono? Questo è ciò che i ricercatori stanno iniziando a chiedersi e, diciamolo, le prime valutazioni non sono entusiasmanti.
ChatGPT è il nuovo Google? Non così veloce...
Le persone possono utilizzare strumenti di intelligenza artificiale per la ricerca. Ma questo non significa che debbano farlo.
Nei nostri test più recenti abbiamo confrontato tra loro quattro dei migliori chatbot AI per vedere quanto bene gestiscono la ricerca: ChatGPT di OpenAI, Gemini di Google, Claude di Anthropic e Perplexity AI.
I risultati sono stati… contrastanti. Non fu un disastro totale (tutti riuscirono a recuperare alcune informazioni rilevanti), ma la precisione non fu eccezionale. E il modo in cui hanno riassunto queste informazioni? Spesso sono fonte di confusione o non sono utili.
Questi risultati supportano test più completi condotti dal Tow Center for Digital Journalism, come riportato in Rivista di giornalismo della Columbia. Il loro team ha testato otto importanti modelli di intelligenza artificiale, tra cui ChatGPT, Perplexity, Copilot, Grok e Gemini, e ha riscontrato problemi ricorrenti: "presentazione affidabile di informazioni errate, attribuzione fuorviante di contenuti condivisi e pratiche di recupero delle informazioni incoerenti". Oddio.
Nel complesso, i modelli di intelligenza artificiale hanno fornito una risposta errata a oltre il 60% delle domande. Perplexity è risultato il più accurato (il che è coerente con il suo marketing come strumento di ricerca), ma ha comunque dato risposte sbagliate nel 37%. Grok ha ottenuto i risultati peggiori, con un tasso di fallimento scioccante del 94%. No comment.
Il Tao Center ha valutato i risultati su una scala da completamente corretto a completamente errato (o nessuna risposta). Alcuni degli esempi peggiori sono state vere e proprie allucinazioni, in cui l'intelligenza artificiale semplicemente... inventa cose. Ma anche quando le risposte non erano completamente sbagliate, sussistevano comunque grossi problemi nel modo in cui gli strumenti ripopolavano le notizie e i risultati di ricerca.
La ricerca senza fonti non è affatto ricerca.
Il problema fondamentale sta nel riformulare le informazioni in questo modo. Anche se le tecnologie di intelligenza artificiale non forniscono informazioni false, continuano a riassumere e rimodellare i contenuti in modi poco utili e spesso fuorvianti. Come spiega il Tao Center:
"Mentre i motori di ricerca tradizionali agiscono solitamente da intermediari, indirizzando gli utenti verso siti di notizie e contenuti di alta qualità, gli strumenti di ricerca generativa analizzano e riconfezionano le informazioni autonomamente, interrompendo il flusso di traffico verso le fonti originali".
"L'output della chat di questi bot spesso nasconde gravi problemi di fondo con la qualità delle informazioni. C'è un'urgente necessità di valutare come questi sistemi accedono, visualizzano e citano i contenuti delle notizie".
Uno dei problemi più evidenti è la scarsa citazione delle fonti da parte degli strumenti di intelligenza artificiale. Ad esempio, ChatGPT spesso rimanda all'articolo sbagliato, indirizza alla home page del sito web o salta del tutto le citazioni.
Questo è un problema per due motivi principali. In primo luogo, gli editori perdono traffico, anche se i loro contenuti vengono utilizzati.
In secondo luogo, la verifica dei fatti diventa difficile. Uno dei pochi modi per verificare i risultati dell'intelligenza artificiale è fare riferimento alla fonte originale, ma ciò è ancora più difficile se questa non viene fornita.
Quindi, se l'intelligenza artificiale ti fornisce informazioni ma senza una fonte chiara, vale davvero la pena utilizzarla per la ricerca, soprattutto se alla fine controlli tutto tramite Google? Forse no.
Sì, gli strumenti di intelligenza artificiale migliorano costantemente. E sì, alcuni, come Perplexity, hanno risultati migliori di altri. Ma anche i migliori hanno bisogno della supervisione umana. Attualmente, dal punto di vista della ricerca, i robot non sono ancora pronti per operare in modo autonomo.
