Il mio viaggio con Linux è iniziato intorno al 2001 con Mandrake Linux, che in seguito è diventato Mandriva. Sono salito sul carro di Ubuntu alla fine del 2004. Inizialmente, ci ho giocato un po', ma ho tenuto a portata di mano una partizione Windows per tutti i dettagli fastidiosi che Linux non era ancora in grado di gestire. Ho abbandonato completamente Windows nel 2008 e da allora lavoro esclusivamente su Linux (e caffeina).
Una volta usciti da Ubuntu, diventa chiaro Numero di distribuzioni Linux progettate attorno a casi d'uso specificiAlcuni privilegiano velocità e minimalismo. Altri si concentrano sulla stabilità, sulle release disponibili o sui flussi di lavoro creativi. La scelta di una distribuzione non è più una questione di impostazioni predefinite, ma di compatibilità.
Link veloci
Quando il sistema inizia a prendere decisioni per tuo conto
Perché l'indipendenza è superiore alla guida
Per quanto riguarda il mio lavoro, sistemi Linux più leggeri Con meno decisioni imposte, tutto ha più senso. Voglio decidere cosa viene eseguito in background, come si comportano gli aggiornamenti e quando si verificano modifiche. Questo livello di controllo riduce le sorprese, ma soprattutto, crea fiducia a lungo termine nel sistema. Quando nulla si aggiorna inaspettatamente da solo e nessun componente modifica il proprio comportamento senza approvazione, il sistema operativo diventa prevedibile. La prevedibilità è sottovalutata, ma è essenziale quando si fa affidamento sul proprio dispositivo ogni giorno.
Al contrario, Ubuntu sembra sempre più voler gestire queste decisioni al posto mio. Le impostazioni predefinite sono più robuste. L'automazione è più assertiva. Il sistema spesso dà per scontato che la comodità debba venire prima del controllo, anche quando tale comodità non è universalmente vantaggiosa. Col tempo, questo crea attriti, non perché Ubuntu sia rotto, ma perché non si adatta più al mio modo di lavorare.
Ubuntu abbassa la barriera d'ingresso per Linux e offre un'esperienza iniziale impeccabile. Ma una volta trovata una distribuzione che si adatta davvero al proprio modo di pensare e di lavorare, tornare indietro è come accettare limitazioni di cui non si ha più bisogno. Dopo aver lavorato con un sistema che si adatta a noi anziché imporci alcunché, diventa difficile giustificare nuovamente tali limitazioni. Queste limitazioni sono particolarmente evidenti in tre aree chiave: l'ambiente desktop, il sistema di pacchettizzazione e l'ingombro complessivo del sistema operativo.
L'interfaccia GNOME in Ubuntu sembra eccessivamente personalizzabile.
Lucidato, ma stranamente indurito
Ubuntu gira su GNOME, ma non nella sua forma originale, e questa differenza è più significativa di quanto sembri. Canonical sovrappone livelli di plugin, modifiche e scelte di design a GNOME, dando vita a un desktop che a prima vista sembra raffinato, ma che si comporta in modo leggermente frustrante una volta iniziato a usarlo. I menu compaiono in punti inaspettati per GNOME. I plugin si sovrappongono. Le piccole interazioni a volte sembrano un po' incoerenti, come mobili riposizionati quel tanto che basta per farti inciampare nel buio. Gli aggiornamenti a volte alterano il comportamento senza apportare miglioramenti apprezzabili, rendendo il desktop meno stabile nel tempo anziché più raffinato.
Il risultato finale è un desktop che sembra parziale ma non è del tutto coeso. Non è l'esperienza GNOME pulita e prevedibile che si ottiene nelle distribuzioni che rimangono fedeli al codice sorgente, ma non è nemmeno così radicalmente diversa da giustificare tale differenza. Ci si ritrova in una scomoda via di mezzo in cui la filosofia di design di GNOME è presente ma costantemente interrotta. Funziona, ma raramente scompare, e questo è importante quando il desktop è qualcosa con cui si interagisce per ore ogni giorno.
Gli ambienti GNOME leggermente modificati o nativi tendono a essere più silenziosi e coerenti. Rispettano la logica del flusso di lavoro di GNOME e sono più reattivi alla personalizzazione perché non resistono a ulteriori livelli di intento. Una volta trascorso del tempo con GNOME nella sua forma più restrittiva, la versione di Ubuntu inizia ad assomigliare meno a un utile ritocco e più a un insieme di vincoli ben intenzionati. Ma l'attrito non è solo visivo o organizzativo; si estende al modo in cui le applicazioni vengono eseguite e gestite.
La formattazione Snap continua a interrompere il mio flusso
Le velocità di elaborazione più lente si accumulano più velocemente di quanto si pensi.
Snap è stato introdotto come una soluzione moderna per il packaging e la sicurezza e, in teoria, ha senso. Ma nell'uso quotidiano, interrompe costantemente il flusso. Le app che dovrebbero aprirsi all'istante esitano. I widget di piccole dimensioni impiegano un po' di tempo in più per avviarsi. Questo ritardo potrebbe sembrare minimo, ma si accumula rapidamente.
Quando si apre un browser decine di volte al giorno o si fa costantemente affidamento su strumenti leggeri, la latenza diventa impossibile da ignorare. Pacchetti nativi e alternative come Flatpak spesso risultano più immediati e prevedibili. Si comportano come applicazioni desktop tradizionali, senza la sensazione che qualcosa stia accadendo prima.
La crescente dipendenza di Ubuntu da Snap riduce anche le opzioni. Esistono soluzioni alternative, ma la loro necessità diventa parte integrante del problema. Dopo aver utilizzato un sistema in cui il packaging rimane invisibile e veloce, l'esperienza con Snap inizia a sembrare un fastidio che non è più necessario sopportare. Questa scelta riflette un cambiamento più ampio nella traiettoria di Ubuntu, in cui l'impatto del sistema si è esteso ben oltre i suoi confini originali.
Ubuntu è diventato più pesante di quanto dovrebbe essere.
Ciò che una volta sembrava elegante ora è imbottito
Ubuntu un tempo raggiungeva un equilibrio ottimale tra facilità d'uso ed efficienza. Nel tempo, questo equilibrio si è modificato. Le installazioni moderne includono più servizi in background, più applicazioni predefinite e più componenti in movimento di quanto molti utenti effettivamente necessitino.
Ubuntu è influenzato da Canonical e questa influenza è sempre più evidente sul desktop. Le decisioni riguardanti le impostazioni predefinite, il packaging e il comportamento del sistema sembrano spesso guidate dalla strategia aziendale piuttosto che dall'esperienza utente individuale. Questa attenzione è sensata da una prospettiva aziendale, ma altera il vero destinatario del sistema operativo.
Come utente desktop, lo percepisci in modi piccoli ma persistenti. Gli strumenti vengono scelti per la loro facilità di gestione. La flessibilità lascia il posto a scelte rigide, difficili da annullare in modo netto. Il sistema sembra più una roadmap di prodotto che una piattaforma guidata dalla community.
Ubuntu non è affatto un'area riservata.
Niente di tutto ciò rende Ubuntu inutilizzabile. Semplicemente, rende più difficile giustificare il fatto che distribuzioni più leggere offrano le stesse funzionalità di base con meno risorse. Su hardware modesto o datato, la differenza è immediatamente evidente. I sistemi si avviano più velocemente e rispondono più prontamente; infatti, la scelta di una distribuzione più leggera può migliorare significativamente le prestazioni. Un sistema operativo davvero semplice Per far sembrare il vecchio dispositivo nuovo di zecca, rimuovendo il "riempimento" moderno.
I livelli aggiuntivi di Ubuntu sono spesso presentati come una questione di praticità, ma la praticità è soggettiva. Per gli utenti che apprezzano la reattività e l'attenzione alle funzionalità semplificate, questo ingombro aggiuntivo diventa fonte di attrito. Una volta che si sperimenta di nuovo un sistema veramente ottimizzato, tornare alle dimensioni ridotte di Ubuntu sembra superfluo, piuttosto che vantaggioso.
